La corporación informó el fallecimiento de dos trabajadores de la empresa subcontratista San Lorenzo tras un alud de nieve en la zona a rajo abierto de El Teniente. La investigación está a cargo de los organismos competentes. El hecho plantea preguntas fundamentales sobre evaluación de peligros meteorológicos, autorizaciones de ingreso, coordinación de empresas y control efectivo de riesgos.
Rancagua, domingo 11 de octubre de 2026.
Codelco confirmó este domingo el fallecimiento de dos trabajadores de una empresa subcontratista después de un alud de nieve ocurrido en un sector de la mina a rajo abierto de la División El Teniente, en la Región de O’Higgins. La noticia representa, ante todo, una pérdida humana para sus familias, compañeros de trabajo y comunidad. Corresponde abordar el hecho con respeto y evitar atribuir responsabilidades antes de que finalicen las investigaciones.
Según la declaración oficial emitida por la empresa estatal, los trabajadores pertenecían a San Lorenzo, firma que prestaba servicios a la contratista Aura, y se encontraban realizando labores de inspección. La corporación indicó que las operaciones del sector estaban detenidas por condiciones climáticas adversas. Los dos trabajadores habían sido reportados como desaparecidos y fueron hallados sin vida durante las operaciones de búsqueda y rescate.
1. Los hechos confirmados y lo que todavía no se conoce
La información conocida al cierre de este 11 de octubre permite diferenciar entre hechos acreditados por un comunicado oficial y cuestiones aún en investigación.
| Aspecto | Antecedente confirmado al 11 de octubre |
|---|---|
| Lugar | Sector de mina a rajo abierto de División El Teniente |
| Suceso | Alud de nieve durante la tarde del domingo |
| Consecuencia | Fallecimiento de dos trabajadores subcontratistas |
| Empresas involucradas en la cadena contractual | San Lorenzo y Aura; Codelco como empresa principal |
| Actividad informada | Labores de inspección |
| Estado del esclarecimiento | Diligencias de PDI y Ministerio Público en curso |
La existencia del accidente no demuestra por sí sola una infracción específica de una empresa o persona. Las circunstancias, medidas adoptadas y eventuales responsabilidades deberán establecerse con evidencia y mediante los procedimientos correspondientes.
2. Riesgos meteorológicos: detener la producción no equivale necesariamente a eliminar la exposición
En operaciones de montaña, el riesgo ambiental puede cambiar rápidamente. Las precipitaciones, acumulación de nieve, condiciones de los caminos y estabilidad del terreno requieren seguimiento técnico. La suspensión de una operación principal es una medida importante, pero pueden subsistir actividades de inspección, resguardo y mantenimiento.
De esta situación surge una pregunta preventiva general: ¿qué controles deben existir cuando una operación está detenida, pero todavía es necesario autorizar el ingreso de personal a un área expuesta?
Una organización debería disponer, según los riesgos aplicables, de criterios para detener trabajos, identificación de tareas esenciales, autorización expresa de ingreso, seguimiento meteorológico, comunicaciones, rutas de evacuación y capacidad de respuesta ante emergencias. No corresponde suponer que cualquiera de estos controles faltaba en el accidente de El Teniente: son dimensiones que deben evaluarse en cualquier faena comparable.
3. Una cadena de contratación requiere responsabilidades identificables
La actividad involucraba una empresa subcontratista y otra contratista que prestaban servicios en instalaciones de la empresa principal. La organización contractual puede ser compleja, pero esa complejidad no debería generar vacíos operativos en materia de seguridad.
La Dirección del Trabajo recuerda que la empresa principal debe adoptar medidas necesarias para proteger la vida y salud de quienes trabajan en la obra, empresa o faena, independientemente de quién sea su empleador directo. Este deber se relaciona con el artículo 183-E del Código del Trabajo y el artículo 66 bis de la Ley N.º 16.744, sin perjuicio de las obligaciones propias de cada empleador.
Para la gestión cotidiana, esto supone coordinar información, riesgos comunes, estándares de acceso, comunicación de cambios y procedimientos de emergencia. La identificación de responsables no es un ejercicio exclusivamente documental: debe ser verificable en terreno.
4. Control interno de seguridad: diseño, aplicación y evidencia
Desde la perspectiva de auditoría y control interno, una política de seguridad no basta si no puede demostrarse su aplicación efectiva. La revisión de procesos de alto riesgo debe examinar al menos cuatro elementos:
| Elemento | Pregunta de control |
|---|---|
| Identificación del peligro | ¿Está documentado el escenario y se actualiza con nueva información? |
| Autorización | ¿Quién decide permitir o suspender un ingreso de personal? |
| Ejecución | ¿Se aplican los controles establecidos en terreno? |
| Evidencia | ¿Quedan registros verificables de condiciones, comunicaciones y decisiones? |
El enfoque es preventivo. La evidencia permite reconstruir qué ocurrió y, sobre todo, detectar señales que exijan detener actividades antes de una emergencia.
5. Qué debería revisar una empresa con operaciones expuestas
Las empresas que desarrollan labores en zonas de montaña, transporte, construcción, agricultura u otras actividades expuestas a condiciones ambientales cambiantes deberían revisar sus propios protocolos sin esperar a un siniestro.
Entre las medidas de gestión que pueden evaluarse se encuentran la actualización de matrices de riesgo, definición de umbrales de suspensión, control de permisos de trabajo, capacitaciones verificables, canales de comunicación y simulacros adecuados al contexto. Las decisiones deben apoyarse en especialistas competentes y en las exigencias que correspondan a cada actividad.
También conviene precisar qué registros se conservan: informes meteorológicos utilizados para decidir, instrucciones de seguridad, bitácoras de acceso, reportes de incidentes, comunicaciones entre contratistas y autorizaciones de reinicio de tareas.
El propósito no es aumentar documentos sin necesidad, sino disponer de controles efectivos y evidencia suficiente para proteger a las personas.
6. Análisis V&G: el respeto por las personas debe preceder a cualquier conclusión
Un accidente fatal obliga a separar la solidaridad humana, los hechos comprobados y las hipótesis técnicas. La prioridad inmediata es el acompañamiento a las familias y el esclarecimiento riguroso de lo sucedido.
En términos de administración, el caso recuerda que los riesgos críticos exigen responsabilidades claras, decisiones oportunas, coordinación entre empresas y capacidad de detener tareas cuando las condiciones no son seguras. En organizaciones con diversos prestadores de servicios, la comunicación entre niveles de la cadena contractual es especialmente importante.
Una matriz de riesgos solo tiene utilidad si las personas conocen los controles, pueden aplicarlos y cuentan con autoridad para actuar cuando las condiciones cambian. Esa es una lección general de gestión preventiva, no una conclusión sobre responsabilidades en este accidente.
La investigación de los organismos competentes deberá determinar las circunstancias y eventuales incumplimientos. Hasta entonces, corresponde evitar especulaciones y mantener el respeto debido a las víctimas.
Fuentes y marco de referencia
- Codelco — Comunicado oficial del 11 de octubre de 2026
- Dirección del Trabajo — Obligaciones de la empresa principal respecto de contratistas y subcontratistas
- Ley N.º 16.744 — Prevención de riesgos profesionales
- Dirección del Trabajo — Obligación de denunciar accidentes del trabajo
Nota editorial: artículo elaborado con la información oficialmente disponible al 11 de octubre de 2026. No determina causas ni atribuye responsabilidades. Las recomendaciones de control interno constituyen análisis general de V&G Asesores.
V&G Asesores · Auditoría · Control interno · Cumplimiento laboral · Gestión de riesgos.
Contador Auditor · MBA · Perito Judicial